Юридические услуги физическим и
юридическим лицам
предварительная запись по телефону
+7(495)105-99-25

пн-пт: с 10.00 до 18.00
gannabosova@mail.ru

споры с застройщиками

 

 

 На данной странице Вы найдете список судебных дел о взыскании неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, убытков, издержек, расходов с Застройщиков, где мы выступаем в качестве представителя Истца, в т.ч. проводили досудебную претензионную работу (ЗАО "Саб-Урбан", ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ", ООО "ФАКТ", ООО "Даверна", ООО "Полир", ЗАО КА "СУ-155)

 Красногорский городской суд Московской области

дело № 2-5982/2015 ∼ М-5302/2015

дело № 2-6984/2015 ∼ М-6183/2015

дело № 2-7002/2015 ∼ М-6182/2015

дело № 2-7324/2015 ∼ М-5924/2015

дело № 2-7328/2015 ∼ М-5887/2015

дело № 2-6804/2015 ∼ М-5886/2015

дело № 2-6843/2015 ∼ М-5884/2015

дело № 2-5655/2015 ∼ М-4838/2015

дело № 2-5821/2015 ∼ М-4952/2015 (апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции полностью и удовлетворила неустойку, штраф, почтовые расходы в размере 100%)

дело № 2-1573/2016 ∼ М-7826/2015

дело № 2-1341/2016 ∼ М-7601/2015

дело № 2-1353/2016 ∼ М-7677/2015

дело № 2-1621/2016 ∼ М-7927/2015

дело № 2-6817/2015 ∼ М-6049/2015

дело № 2-2917/2016 ∼ М-1191/2016

дело № 2-2945/2016 ∼ М-1190/2016

дело № 2-3386/2016 ∼ М-1189/2016

дело № 2-3539/2016 ∼ М-1692/2016

дело № 2-3797/2016 ∼ М-1780/2016

дело № 2-3699/2016 ∼ М-1865/2016

дело № 2-3835/2016 ∼ М-2049/2016

дело № М 3484/2016

дело № М 3487/2016

дело № М 3482/2016

дело № М 3483/2016

дело № М 3486/2016

дело № М 3480/2016

дело № М 3481/2016

дело № М 3485/2016

дело № 2-4883/2016

дело № 2-4563/2016

дело № 2-2100/2016

Бабушкинский районный суд г.Москвы

дело № 02-3990/2016

Измайловский районный суд г.Москвы

дело № 02-4884/2016

дело № 02-

Кунцевский районный суд г.Москвы

дело № 02-4571/2016

дело № 02-4560/2016

дело № 02-4406/2016

дело № 02-4230/2016

дело № 02-3181/2016

дело № 02-

Судебный участок № 97 мирового судьи Красногорского судебного района Московской области

дело № 2-153/2016 присуждено судом неустойка, штраф, издержки, расходы всё в размере 100%

http://97.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=102173858&case_number=2-153/2016&delo_id=1540005

Черемушкинский районный суд г. Москвы

дело № 02-4098/2016

дело № 02-4303/2016

дело № 02-4399/2016

Нагатинский районный суд г.Москвы

дело № 02-7559/2016

дело № 02-

Головинский районный суд г.Москвы

дело № 02-3231/2016

Хорошевский районный суд г.Москвы

дело № 02-3959/2016

дело № 02-3624/2016 

Тушинский районный суд г. Москвы

дело № 02-5433/2016

дело № 02-5431/2016

дело № 02-4967/2016

дело № 02-4966/2016

дело № 02-4964/2016

дело № 02-4882/2016

дело № 02-4878/2016

дело № 02-4877/2016

дело № 02-4629/2016

дело № 02-4236/2016

Химкинский городской суд Московской области

дело № 02-4346/2016

Видновский городской суд Московской области

дело №

дело №

дело №

Таганский районный суд г.Москвы

дело № 2-514/2016 (2-5247/2015) взыскана неустойка 100 % + штраф, издержки и расходы тоже 100%

 

Что понимается под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства..

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору (дольщику) компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

 Пример из судебной практики – интересное из судебной практики Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам). Ответчиком выступает СУ-155. Преображенский районный суда г. Москвы 23 декабря 2013 г. вынес решение и снизил неустойку в 7 раз, не указав мотивы снижения в вынесенном решении. Факт нарушения сроков передачи объекта был установлен. Суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая. Фактически не содержится таких мотивов и в определении суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Вот такое вот интересное хорошее решение.