24 марта 2016 года Пленум Верховного Суда РФ вынес постановление № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснил правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выделим основные моменты, на которые необходимо обращать внимание.
1. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления).
2. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 69 постановления).
3. Должник, а он же и Ответчик в суде, заявлять имеет право о снижении неустойки в любой форме, как в устной форме, так и в письменной форме. Но при этом необходимо учитывать, что заявление должно быть обоснованным (п. 71 постановления).
Таким образом, можно смело сделать вывод о том, что если Ответчик (Застройщик, например,) заявляет в суде о снижении неустойки, то такое заявление должно быть им совершено в устной или в письменной форме. Более того, само ходатайство о снижении неустойки должно быть обязательно обоснованно.
4. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться:
- нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 статьи 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 постановления).
Иными словами.
Правовым основанием теперь для того, чтобы кассационная инстанция отменила решение суда нижестоящей инстанции о снижении последней неустойки по ст. 333 ГК РФ теперь является:
- если отсутствует заявление должника и заявление им не обосновано;
- если суд снизил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, ниже установленного предела п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления) (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц).
5. Пунктом 73 постановления теперь предусмотрено:
- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;
- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, ч. 1 статьи 65 АПК РФ);
- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие:
а) тяжелого финансового положения;
б) наличия задолженности перед другими кредиторами;
в) наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
г) отсутствия бюджетного финансирования;
д) неисполнения обязательств контрагентами;
е) добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
ж) выполнения ответчиком социально значимых функций;
з) наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
6. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
7. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности:
- данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства;
- показатели инфляции за соответствующий период.
Относительно вопроса об обложении НДФЛ сумм неустойки и штрафа, взысканных судом за нарушение прав потребителей, сообщаю следующее.
Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики о применении судами гл. 23 НК РФ (НДФЛ).
В п. 7 Обзора Президиум ВС разъяснил, что неустойка и штраф, взыскиваемые судами по делам о защите прав потребителя, облагаются НДФЛ!
Не облагается НДФЛ по-прежнему только суммы компенсации морального вреда.
Мотивировал Президиум ВС следующее:
"Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица".
Госдума в первом чтении приняла проект поправок к закону о долевом строительстве, предусматривающий механизм привлечения средств граждан посредством банковских счетов эскроу, на которых денежные средства будут заморожены до завершения строительства объекта. Информация об этом указана в базе законопроектов нижней палаты парламента.
Проект закона разработан Минстроем с целью повышения прав дольщиков и направлен на обеспечение информационной открытости застройщиков и повышение их ответственности. В частности, документ ужесточает требования к размеру собственного капитала строительных компаний. Сумма собственного капитала застройщика и капиталов юрлиц, заключивших договор поручительства с застройщиком, должна составлять не менее 1 млрд рублей – этот норматив планируется ввести с 1 марта 2016 года.
Законопроект расширяет полномочия контролирующих органов и предполагает введение альтернативного способа обеспечения прав граждан с размещением средств дольщиков на счетах эскроу в банках, предоставляющих застройщику целевые кредиты на строительство многоквартирных домов. При этом в случае использования застройщиками и банками данного механизма требования в части страхования гражданской ответственности застройщика и требование о залоге в пользу участников долевого строительства не будут применяться, говорится в тексте документа.
Также проект предусматривает ведение с 1 июля 2016 года Единого электронного реестра застройщиков, осуществляющих привлечение денежных средств дольщиков, и актуализацию направлений целевого использования средств.
Ко второму чтению к законопроекту будут представлены поправки, отмечается в материалах Госдумы.
ПАМЯТКА ПО НЕУСТОЙКЕ.
Разъяснения по ст. 333 ГК РФ – уменьшение неустойки.
Что понимается под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору (дольщику) компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Пример из судебной практики – интересное из судебной практики Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам). Ответчиком выступает СУ-155. Преображенский районный суда г. Москвы 23 декабря 2013 г. вынес решение и снизил неустойку в 7 раз, не указав мотивы снижения в вынесенном решении. Факт нарушения сроков передачи объекта был установлен. Суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая. Фактически не содержится таких мотивов и в определении суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Вот такое вот интересное хорошее решение.
К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 333 ГК РФ:
- уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом;
- если рассматриваются дела о защите прав потребителей, то неустойка может быть судом уменьшена, но только в исключительных случаях;
- размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен судом и только в исключительных случаях;
- если стороны между собою подписали соглашение в добровольном порядке, в этом случае добровольная уплата неустойки лишает права на уменьшение ее размера;
- наличие вины кредитора в нарушении обязательства не является основанием для уменьшения неустойки. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор (дольщик) умышленно или по неосторожности способствовал своими действиями (бездействиями) увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника (со стороны застройщика) может быть уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ; по данному факту необходимо быть крайне осторожным во всех своих действиях/бездействиях со стороны дольщиков, будущих жителей;
- если правовые основания для привлечения должника к ответственности отсутствуют, то суд освобождает от ответственности должника, а вот уменьшить неустойку права такого у суда нет;
- не возможно применить действующие правила об уменьшении неустойки, если выставлены требования в отношении компенсации морального вреда;
- если застройщик направил участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то сама ситуация не является тем правовым основанием, чтобы можно было применить правила о снижении неустойки.
Какие действия признаются правомерными в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ:
- уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, т.е. суд ИМЕЕТ ПРАВО, а НЕ ОБЯЗАН уменьшить размер неустойки;
- единственное основание для уменьшения неустойки - ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С указанной даты при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ);
- соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций (Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в договоре в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней. Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. 333 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ);
- уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 219-О. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. 333 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Какие действия признаются неправомерными в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.
- По общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. В российской экономике ставка рефинансирования Банка России по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.
- Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.
- Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
- Требование о взыскании неустойки в той ее части, которая является явно чрезмерной, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом.
В каком порядке должны совершаться действия в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Каковы последствия совершения действий.
- Суд вправе уменьшить неустойку только на основании заявления должника
Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С этой даты исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
- Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании неустойки не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении.
- Неустойка может быть уменьшена как при рассмотрении дела о ее взыскании, так и в отдельном производстве.
- Заявление должника об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
- Суд апелляционной инстанции вправе рассматривать вопрос об уменьшении неустойки, если соответствующее заявление было сделано при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
- Суд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.
- Заявление об уменьшении неустойки не является признанием долга или факта нарушения обязательства.
- Уменьшение размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования судом первой или апелляционной инстанции само по себе не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.
Какие обстоятельства нужно доказывать при возникновении спора в рамках п. 1 ст. 333 ГК РФ.
- Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие различные обстоятельства.
- Должник должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор вправе доказывать ее соразмерность.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств ( п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Вывод. Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.